雷皓明律師

雷皓明律師

2023-09-18更新2021-12-30發佈

喆律法律事務所是由前新北、台中地院法官、前桃園地檢署檢察官和超過50名專業律師所組成的團隊,於全台設有6間分所,是您處理法律爭議的首選。

秘密客退散!餐廳能不能拒絕被評論?律師告訴你

秘密客退散!餐廳能不能拒絕被評論?律師告訴你
quotationmark image

吃飯皇帝大,吃美食是我們在忙碌生活中喘息的小確幸,那要如何知道哪裡有美食呢?米其林指南是廣為人知的餐飲評論權威,許多民眾會參考它,尋找卓越烹調的美食,但餐廳可以拒絕被它評論嗎?日前就有A餐廳不希望被米其林指南評論,進而要求評論員不能入內用餐,而將該指南告上法院,讓我們來看看法院怎麼說。

quotationmark image

【民以食為天 餐廳能不能拒絕被評論?】

吃飯皇帝大,吃美食是我們在忙碌生活中喘息的小確幸,那要如何知道哪裡有美食呢?米其林指南是廣為人知的餐飲評論權威,許多民眾會參考它,尋找卓越烹調的美食,但餐廳可以拒絕被它評論嗎?日前就有A餐廳不希望被米其林指南評論,進而要求評論員不能入內用餐,而將該指南告上法院,讓我們來看看法院怎麼說。

【米其林指南不會侵害A餐廳的名譽權】

法院認為米其林指南並不會侵害A餐廳的名譽權,因為米其林指南的評論方式是用正面的詞彙描述,並簡短介紹餐廳優點與特色,並不會使用負面偏激的用語,而且即使沒有被評論,有些消費者可能會反面解釋為餐廳不好吃,但因為米其林指南是對可受公評之事善意評論,而不具違法性,不屬於不法侵害行為,所以不管米其林指南是否將A餐廳納入推薦,都難以認為會對A餐廳的名譽權造成損害。

【當A餐廳的締約自由與米其林指南的言論自由衝突時,要如何取捨?】

有一派人認為A餐廳的締約自由應該優先,因為締約自由包含與誰締約的自由,A餐廳可以自由決定要不要跟評論員締約,而且像是保密條款,就是以契約來限制言論自由的例子,所以A餐廳用締約自由,透過不讓評論員入內用餐,來限制米其林指南的言論自由是合理的。 另外一派人認為米其林指南的言論自由與A餐廳的締約自由相比,言論自由較值得保護,因為言論自由是人民的基本權利,有促進民主政治發展,實現多元社會價值的功能,對於自願進入公眾領域的公眾人物,個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓,所以A餐廳不能主張締約自由,而限制評論員入內用餐(99台上792參照)

【法院認為A餐廳禁止評論員用餐的請求為權力濫用,不予准許】

法院認為締約自由包含邀約自由與承諾自由,任何人都可以自由決定要與誰締約,且用餐者的身分,依民法第88條第2項規定來看,也是交易上重要之點之一,但以本案的情況,A餐廳事前申請拒絕評論員入內用餐,讓米其林指南無法蒐集資料與品嘗餐點,是為了不讓米其林指南有機會刊登A餐廳的評論,限制米其林指南的言論自由,也限制評論員提出用餐邀約的自由。 民法148條規定「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。」上述行為正是以損害他人為主要目的,屬於權力濫用,法院不准許A餐廳禁止評論員到A餐廳用餐的請求。

【或許也可以區分言論自由類型來思考,不同言論有不同的保障標準】

我們認為或許也可以將言論自由區分為一般言論與商業言論,而有不同的保障標準,依釋字414號,有關言論自由的保障,依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則,對於政治、學術、宗教等言論應給予較高的保障,但非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論,不能與其他言論自由之保障等量齊觀。如果以這個角度來思考,米其林指南是否是商業言論?如果是,雖然商業言論較不受到保障,但A餐廳可以事前地限制評論員入內嗎?各位認為呢?

新聞來源:https://udn.com/news/story/7321/6281720

※網站聲明:

  • 著作權由「喆律法律事務所」所有,非經正式書面授權,不得任意使用。
  • 文章資料內容僅供參考,不宜直接引用為主張或訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師。
  • 法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解。

熱門文章

編輯精選

最新文章


logo

聯絡我們

02-2760-6180

service@zhelu.tw

台北市松山區復興北路167號8樓之1(三信大樓)

社群媒體