雷皓明律師
2023-09-18更新2022-05-21發佈
喆律法律事務所是由前新北、台中地院法官、前桃園地檢署檢察官和超過50名專業律師所組成的團隊，於全台設有6間分所，是您處理法律爭 議的首選。
承攬是雇傭？外送員的法律拉鋸戰 帶你了解法院怎麼說
外送平台和外送員之間到底是什麼關係？這個問題一直以來都有爭議，日前台北高等行政法院109年度訴字第1046號在Uber公司（下稱Uber）以及勞動部安全衛生署的訴訟當中認定，Uber和外送員之間是勞動基準法第2條第6款所稱的勞動契約（指約定勞雇關係而具有從屬性之契約）。法院又是因為什麼樣的原因認定是勞動契約的呢？
【Uber和外送員之間是僱傭關係】
外送平台和外送員之間到底是什麼關係？這個問題一直以來都有爭議，日前台北高等行政法院109年度訴字第1046號判決，也就是在Uber公司（下稱Uber）以及勞動部安全衛生署的訴訟當中認定，Uber和外送員之間是勞動基準法第2條第6款所稱的勞動契約（指約定勞雇關係而具有從屬性之契約）。法院又是因為什麼樣的原因認定是勞動契約的呢？
【勞動契約是什麼？怎樣才叫作勞動契約？】
在判決中提到，依照釋字第740號，勞動契約的主要給付是勞務提供以及報酬給付（也就是一方提供勞務一方給予報酬），而勞動契約的判斷標準應從：人格從屬性、勞務給付的指揮監督關係、負擔業務風險等等判斷，如果這樣的監督從屬關係較高，就會傾向認定為是勞動契約。另外該判決中也引用了其他判決當中所列的判斷標準，如：1. 人格從屬性：受雇人服從雇主指揮命令，而雇主有懲戒受雇人的可能；2. 經濟從屬性：受雇者不用承擔業務風險，也不是為自己的營業目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方；3. 組織從屬性：受雇人受到僱主組織上的規範、程序所制約。 而前述這三個「從屬性」的判斷標準也是本案所依據的標準，下面我們就來看看法院是如何判斷的吧！
【法院說⋯⋯】
在人格從屬性上，Uber對外送員的服務過程與環節都有詳細的規定，比如：保溫袋、取餐送餐、衛生等等在Uber給外送員的新手指南當中都有詳盡敘述應如何進行；且新手指南裡面也有規定外送員不可對客人收取現金、私下攬客，且不可以讓他人代自己為外送服務，一定要親自履行，如果有違規情形，Uber可以對該名外送員為處分，故有人格從屬性。其次，外送員和Uber也有經濟上的從屬性，在新手指南當中，有關於給付報酬、車資計算和獎勵方案的詳細規定，且該規定適用於全體外送員，不會與個別外送員進行磋商，外送員也只能依照這樣的規定領取報酬或車資等，可見在經濟上也有從屬性。最後在組織上，外送員的外送就是代表Uber，而非以外送員自己的名義或品牌進行送餐，而若外送服務有問題，也是由Uber的客服人員處理，又Uber也可以對外送員的工作表現扣分、停權或獎勵，由此可知Uber將外送員納入自己的組織內，要求其配合Uber的工作規範。 結論上，前述的三種從屬性，在Uber和外送員之間都已經具備，故二者之間是勞動契約，外送員受到勞基法的保障。現今外送平台如UberEats或foodpanda十分盛行，外送員滿街跑，有時是否認定為勞動契約也牽涉到政策選擇以及風險分配，若認定為勞動契約，對外送員較有保障，也讓大公司在享有豐厚利潤時承擔更高的風險。
圖片來原出處：twitter.com/MiniraDiary
※網站聲明：
- 著作權由「喆律法律事務所」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
- 文章資料內容僅供參考，不宜直接引用為主張或訴訟用途，具體個案仍請洽詢專業律師。
- 法令具時效性，文章內容及所引用資料，請自行查核法令動態及現行有效之實務見解。
